Судья: Левшина Л.В.

Судьи 2-й инстанции: Телегина Е.К. - предс.

Пронякин А.Д., Климова С.А. - докл.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе М.Н. гражданское дело по иску М. к М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 6 апреля 2004 года между ней и П. (к моменту обращения в суд умершим). В обоснование иска ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора. Одновременно просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру и признать недействительным выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица иск не признала, пояснив, что истица при заключении договора была в здравом рассудке, ее воля была осознанной. В обоснование своей позиции ответчица ссылалась на заключение специалиста-психиатра Г.Э. из ООО "Версия".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года постановлено:

признать недействительным договор от 6 апреля 2004 года купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между М. и П.

Признать недействительным свидетельство от 26 октября 2006 года о праве на наследство по закону после смерти П., выданное нотариусом Г. (реестр 7Н-2810) на имя М.Н.

Прекратить право собственности М.Н. на квартиру по адресу: <...>, признать право собственности М. на данную квартиру.

Взыскать с М.Н. в пользу М. судебные расходы (госпошлину) в сумме 100 руб.

Решение подлежит регистрации в УФРС по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 29 января 2008 года гражданское дело по иску М. к М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство истребовано в Московский городской суд с приостановлением исполнения решения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2008 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав М.Н., ее представителя К., представителей М. П.С. и адвоката Январева Б.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М.Н. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в частности, в том, что не применены последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2004 года между М. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, принадлежавшей М. на основании договора передачи от 30 ноября 1992 года.

29 августа 2004 года П. погиб.

26 октября 2006 года свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру выдано наследнице П. М.Н. (его матери).

Договор купли-продажи квартиры от 6 апреля 2004 года оспаривается М. по тому основанию, что в момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая требование М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд пришел к выводу о его удовлетворении. В основу решения суд положил заключение экспертизы Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, назначенной по определению суда, указав, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выводов экспертизы не опровергают.

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н. на квартиру, как основанное на недействительном договоре купли-продажи, и признал право собственности на квартиру за М.

Признать решение суда законным не представляется возможным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ): каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Суд, признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, не обсудил вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде возврата М.Н. денежных средств, уплаченных по сделке. В материалах дела имеется решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2006 года по иску М. к М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, вступившее в законную силу, из которого следует, что требование о расторжении договора купли-продажи квартиры <...> заявлялось, в частности, по тому основанию, что М. не были переданы деньги за квартиру. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене. Наряду с ним подлежит отмене определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

?